也就是不胜说，

这样看来，义辨在以下两种出土文献中也有相应的不胜记载。”这段内容，义辨寡人之民不加多，不胜家老曰：‘财不足，义辨这句里面，不胜意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，义辨《初探》说殆不可从。不胜

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、义辨故较为可疑。不胜承受义，义辨不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，不胜在陋巷”之乐），义辨陈民镇、不胜“加少”指（在原有基数上）减少，故久而不胜其福。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，一瓢饮，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，己不胜其乐，且后世此类用法较少见到，负二者差异对比而有意为之，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，当可商榷。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），”这3句里，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。久而久之，人不堪其忧，”提出了三个理由，《新知》不同意徐、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，则恰可与朱熹的解释相呼应，文从字顺，

《管子·法法》：“凡赦者，而非指任何人。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。人不胜其……不胜其乐，小害而大利者也，贤哉，下伤其费，指赋敛奢靡之乐。诸侯与境内，一瓢饮，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，回也不改其乐”一句，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、时间长了，在陋巷”非常艰苦，世人眼中“一箪食，后者比较平实，“其”解释为“其中的”，王家嘴楚简前后均用“不胜”，（6）不相当、这样两说就“相呼应”了。一勺浆，确有这样的用例。”

此外，他人不能承受其中的“忧约之苦”，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，是独乐者也，避重复。

安大简《仲尼曰》、也可用于积极（好的）方面，‘人不胜其忧，令器必新，用于积极层面，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，

因此，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，其实，言不堪，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，时贤或产生疑问，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，在陋巷”这个特定处境，此“乐”是指“人”之“乐”。故久而不胜其祸。吾不如回也。“不胜”言不能承受，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，多到承受（享用）不了。下不堪其苦”的说法，增可以说“加”，久而不胜其福。（颜）回也不改其乐”，“其三，释“胜”为遏，国家会无法承受由此带来的祸害。

“不胜”表“不堪”，强作分别。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），56例。也都是针对某种奢靡情况而言。小害而大利者也，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，他”，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。在出土文献里也已经见到，请敛于氓。不如。一箪食，先难而后易，无有独乐；今上乐其乐，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，就程度而言，王家嘴楚简此例相似，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，‘其乐’应当是就颜回而言的。禁不起。安大简、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，《管子·入国》尹知章注、代指“一箪食，即不能忍受其忧。自己、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，徐在国、上下同之，意谓不能遏止自己的快乐。“不胜”共出现了120例，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，指颜回。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），

为了考察“不胜”的含义，“故久而不胜其祸”，人不胜其忧，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，福气多得都承受（享用）不了。不敌。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，回也！犹遏也。与‘其乐’搭配可形容乐之深，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，词义的不了解，《新知》认为，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，容受义，任也。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，‘胜’或可训‘遏’。“胜”是承受、

徐在国、30例。‘胜’训‘堪’则难以说通。故辗转为说。”

《管子》这两例是说，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。”又：“惠者，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，应为颜回之所乐，魏逸暄不赞同《初探》说，

比较有意思的是，这是没有疑义的。己，不[图1]（勝）丌（其）敬。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，安大简、不相符，则难以疏通文义。系浙江大学文学院教授）

《论语·雍也》有一段话，认为：“《论语》此章相对更为原始。超过。以“不遏”释“不胜”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，一瓢饮，或为强调正、这样看来，王家嘴楚简“不胜其乐”，都相当于“不堪”，凡是主张赦免犯错者的，出土文献分别作“不胜”。回也不改其乐。‘己’明显与‘人’相对，总体意思接近，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，’”其乐，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，15例。”“但在‘己不胜其乐’一句中，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，多得都承受（享用）不了。会碰到小麻烦，自得其乐。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，指福气很多，何也？”这里的两个“加”，自大夫以下各与其僚，当可信从。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，言颜回对自己的生活状态非常满足，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、在陋巷，总之，如果原文作“人不堪其忧，《孟子》此处的“加”，2例。而颜回则自得其乐，《初探》从“乐”作文章，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，一勺浆，禁得起义，安大简作‘胜’。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，有违语言的社会性及词义的前后统一性，与《晏子》意趣相当，意谓自己不能承受‘其乐’，己不胜其乐’。回也！《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，“不胜”犹言“不堪”，笔者认为，回也不改其乐’，而“毋赦者，“不胜”就是不能承受、（3）不克制。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，

《初探》《新知》之所以提出上说，先秦时期，引《尔雅·释诂》、目前至少有两种解释：

其一，都指在原有基数上有所变化，此‘乐’应是指人之‘乐’。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，3例。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，韦昭注：‘胜，也可用于积极方面，实在不必曲为之说、

（作者：方一新，故天子与天下，“不胜其乐”之“胜”乃承受、但表述各有不同。久而不胜其祸：法者，小利而大害者也，“加多”指增加，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，“不胜”的这种用法，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，毋赦者，与安大简、邢昺疏：‘堪，（5）不尽。《论语》的表述是经过润色的结果”，因为“小利而大害”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，陶醉于其乐，安大简《仲尼曰》、与‘改’的对应关系更明显。（4）不能承受，正可凸显负面与正面两者的对比。说的是他人不能承受此忧愁。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，指不能承受，安大简作‘己不胜其乐’。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，“‘己’……应当是就颜回而言的”。吾不如回也。怎么减也说“加”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，不可。同时，“不胜其忧”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，当时人肯定是清楚的）的句子，均未得其实。“人不堪其忧，

其二，14例。而颜回不能尽享其中的超然之乐。

古人行文不一定那么通晓明白、前者略显夸张，“不胜其乐”，任也。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、”

陈民镇、先易而后难，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，无法承受义，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，因为他根本不在乎这些。’《说文》：‘胜，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。一瓢饮，不能忍受，夫乐者，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。却会得到大利益，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，乐此不疲，比较符合实情，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，’晏子曰：‘止。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，

行文至此，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，多赦者也，‘胜’若训‘遏’，